兩大動力電池龍頭專利“掰手腕” 中創(chuàng)新航被判賠償寧德時代超263萬元后稱：會繼續(xù)上訴

涉及兩大動力電池龍頭企業(yè)的專利訴訟案，在近日有了首戰(zhàn)判決。

11月30日，中創(chuàng)新航(3931.HK)發(fā)布公告，稱有關(guān)與寧德時代(300750.SZ)的專利訴訟案一事，根據(jù)判決，中創(chuàng)新航需立即停止銷售侵害寧德時代發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并賠償寧德時代經(jīng)濟損失及其他費用超263萬元。

【資料圖】

不過，對于此次判決結(jié)果，中創(chuàng)新航則透露將繼續(xù)提起上訴。這也就意味著，此次的專利訴訟案或許將再生變數(shù)。

中創(chuàng)新航被判賠付超263萬元

時隔一年多，中創(chuàng)新航與寧德時代的專利訴訟案終于有了新的消息。

根據(jù)中創(chuàng)新航發(fā)布的公告，11月29日，針對專利訴訟案一事福州中院作出了相關(guān)《民事判決書》(下稱“判決”)，中創(chuàng)新航除需在判決生效之日起立即停止銷售侵害寧德時代專利權(quán)(ZL201810039458.6)產(chǎn)品外，還應(yīng)在判決十五日內(nèi)支付寧德時代經(jīng)濟損失263.25萬元以及支付發(fā)明專利臨時保護期費用12.75萬元。此外，還包含需支付寧德時代賠付合理支出20萬元。

(中創(chuàng)新航公告披露專利情況；截自中國及多國專利審查信息查詢網(wǎng))

中國及多國專利審查信息顯示，此次涉及專利為寧德時代申請的集流構(gòu)件和電池，申請時間為2018年1月份，目前的狀態(tài)為專利權(quán)維持。

對于專利訴訟案一事，寧德時代方面向《華夏時報》記者表示，我們尊重法院判決，保護知識產(chǎn)權(quán)是對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的鼓舞和支持。

不過，對于此次判決，中創(chuàng)新航則表示不服，稱將繼續(xù)上訴。

中創(chuàng)新航則在公告中表示，動力電池領(lǐng)域的技術(shù)進步和產(chǎn)品迭代速度快，本公司產(chǎn)品已采用更先進的技術(shù)，與涉訴專利的早期技術(shù)完全不同，已不存在本公告判決中提及的需要立即停止銷售涉訴產(chǎn)品的情形。

動力電池競爭日趨激烈

事實上，此次涉訴案件之所以引起行業(yè)極大關(guān)注，除了涉及動力電池專利訴訟案外，與兩家企業(yè)也不無關(guān)系。

對比寧德時代，可以說中創(chuàng)新航是資本市場和動力電池市場的“新星”。隆眾資訊動力電池分析師路天麗在接受《華夏時報》記者采訪時表示，就國內(nèi)電池企業(yè)情況來看，寧德時代和比亞迪領(lǐng)先地位突出，業(yè)務(wù)覆蓋范圍廣，二線電池廠商仍有發(fā)展機會，目前都在加速產(chǎn)能擴張，競爭激烈，整體呈現(xiàn)“二超多強”的局勢。

公開資料顯示，2022年10月，中創(chuàng)新航在香港聯(lián)交所上市。中創(chuàng)新航的上市文件顯示，根據(jù)2021年裝機量計算，中國前三大動力電池企業(yè)為寧德時代(市場份額為52.1%)、比亞迪(市場份額為16.2%)及中創(chuàng)新航(市場份額為5.9%)。其中，中創(chuàng)新航為第二大第三方動力電池企業(yè)，寧德時代為最大的第三方動力電池企業(yè)。

今年，中創(chuàng)新航的市場占有率有所提升。截至2022年3月31日的三個月的裝機量來看，中國前三大動力電池企業(yè)為寧德時代(市場份額為49.8%)、比亞迪(市場份額為20.3%)及中創(chuàng)新航(市場份額為8.2%)。

“新星”中創(chuàng)新航與“寧王”寧德時代掰手腕，還因產(chǎn)品專利問題，一時間關(guān)注度拉滿。

記者通過裁判文書網(wǎng)上的公開信息還發(fā)現(xiàn)，中創(chuàng)新航與寧德時代之間的專利糾紛不僅涉及集流構(gòu)件和電池一個產(chǎn)品，還包括了名稱為“正極極片及電池”發(fā)明專利、部分動力電池產(chǎn)品專利。

此外，在動力電池日益激烈的行業(yè)競爭環(huán)境下，《華夏時報》記者通過梳理也發(fā)現(xiàn)，江蘇塔菲爾公司也曾在2020年與寧德時代產(chǎn)生過專利糾紛。

專利“拉鋸戰(zhàn)”或再生變數(shù)

不過，中創(chuàng)新航的首戰(zhàn)敗訴或許并不意味著此次專利案的最終結(jié)果。

中創(chuàng)新航在有關(guān)公告中表示：“本公告判決為福州中院的一審判決，并非終審生效判決。本公司將在上訴期內(nèi)就該一審判決向最高院提出上訴，尚無法確定終審判決時間和結(jié)果。同時，涉訴專利中部分維持有效的權(quán)利要求，也尚處于北知院的審理中。因此，本公司目前無需支付福州中院的一審判賠額。”

據(jù)公開信息顯示，中創(chuàng)新航曾向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了此次涉訴專利的無效宣告請求，在2022年4月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉訴專利權(quán)部分無效。不過，對此結(jié)果中創(chuàng)新航并不滿意，已于2022年6月21日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，涉訴專利部分維持有效的權(quán)利要求尚處于審理中。

記者在中國及多國專利審查信息查詢網(wǎng)上也留意到，2022年4月24日，涉訴專利確有如中創(chuàng)新航所屬的相關(guān)通知記錄。

事實上，除了專利糾紛之外，從當(dāng)前動力電池的競爭格局來看，路天麗也向記者表示，目前動力電池的核心競爭也集中在創(chuàng)新技術(shù)和控制成本方面，不僅要在追求高能量密度的同時能保證安全性能，而且控制成本的能力也是企業(yè)有競爭力的重要體現(xiàn)。

針對此次專利糾紛后續(xù)上訴安排等問題，《華夏時報》記者也在中創(chuàng)新航官網(wǎng)留言，并將相關(guān)問題通過采訪函形式發(fā)送至了中創(chuàng)新航公開郵箱，但截至截稿之時，暫未收到回應(yīng)。有關(guān)后續(xù)進展，《華夏時報》記者也將持續(xù)關(guān)注。

（文章來源：華夏時報）